L'OBSERVATOIRE DU MÉDICAMENT du LIR - ARCHIVES
SYNTHÈSE DES RÉSULTATS ET ANALYSE 2008
En apparence, au premier trimestre 2009, l’évolution du marché remboursable repart à la hausse : +2,9% pour le C.A. ce premier trimestre contre +0,8% sur les 12 mois 2008 (avec cependant pour l’an passé l’effet du déremboursement des vignettes orange). Et le nombre de boîtes semble augmenter encore plus fortement : +4,1% sur le premier trimestre.
Mais ces chiffres sont trompeurs et ne représentent pas la tendance réelle du marché. En effet, le T1 2008, auquel se compare le T1 2009, était caractérisé par un déstockage important des génériques, qui compensait lui-même le sur-stockage du dernier trimestre 2007 que les pharmaciens avaient opéré en anticipation de la loi Chatel sur les marges dites « arrières ». Autrement dit, les pharmaciens ont acheté à nouveau début 2009 les génériques qu’ils n’avaient pas eu à acheter début 2008, entraînant une hausse artificielle du marché. En neutralisant cet effet, l’évolution du marché remboursable au T1 2009 aurait été inférieure, autour de 1,5% en valeur et autour de zéro en nombre de boîtes.
L’Observatoire du LIR décompose la croissance du marché en trois effets :
- l’impact des variations de prix (effet prix) ;
- l’évolution du nombre de traitements pour chaque pathologie (effet quantité prenant en compte le prix relatif des pathologies) ;
- l’évolution du prix moyen du traitement par pathologie (effet structure intra-classe ou mix produit par pathologie).
Cette décomposition nous permet de mieux décrire les évolutions :
Décomposition de la croissance du marché remboursable ville
T1 2009 comparé au T1 2008 (données GERS, prix fabricant)
Ainsi sur l’ensemble du marché, la croissance se décompose en :
- un fort effet prix à la baisse (-2,4%), qui confirme que le marché continue d’être très régulé par les baisses autoritaires de prix : soit des produits sous brevet, soit des génériques (pour ces derniers : baisses de mai 2008, et nouvelles règles de prix des médicaments génériqués depuis janvier 2009).
- un très fort effet quantité, surestimé à cause de la hausse artificielle des ventes de génériques (cf. supra).
- un effet structure intra-classe faible, d’une part à cause d’une diminution du nombre de produits nouveaux mis sur le marché, et d’autre part à nouveau la conséquence de la hausse artificielle des ventes de génériques qui entraîne une surestimation de l’impact de la substitution générique qui tire à la baisse le prix moyen des traitements.
L’Observatoire permet également de distinguer les marchés génériqué et non génériqué, et ainsi de raisonner hors perturbations dues aux variations de stocks des génériques.
Marché génériqué et non génériqué
T1 2009 comparé au T1 2008 (données GERS, prix fabricant)
C’est la ligne « marché non génériqué » qui reflète la part réelle des déterminants haussiers dans l’évolution du marché total :
- un effet quantité de traitements venant des maladies lourdes (polyarthrite rhumatoide, VIH,…) et chroniques (pathologies cardio-vasculaires, asthme, ...).
- un effet structure - calculé par classe de médicament - qui rend compte pour le marché génériqué de l’effet substitution générique ; et pour le marché non génériqué de l’impact des produits innovants : par exemple, le Lucentis contre la DMLA.
On notera que la classe des vaccins qui figurait en tête de toutes les classes en 2008 (contribution à elle seule de +0,8%) est passée à la dernière place au T1 2009, avec une contribution fortement négative (-0,5%) à l’évolution du marché. En effet, la vaccination anti-HPV a atteint son pic l’an passé.
Le tableau ci-dessous présente les classes homogènes de médicaments qui contribuent le plus à l’évolution du marché, à la hausse ou à la baisse, au premier trimestre 2009 :
Contribution des classes à l’évolution du marché remboursable
Conclusion : l’Observatoire du LIR, par son analyse des différents mécanismes expliquant l’évolution des dépenses de médicaments, confirme, en ce début 2009 :
- le poids de la demande de traitements pour les pathologies lourdes et chroniques.
- l’impact permanent de la régulation (baisses de prix, substitution générique).
- au final, une faible croissance du marché (et en veillant à prendre en compte les perturbations exceptionnelles liées au stockage des génériques).
RESULTATS DETAILLES 2008 PAR CHM
Classe Homogène de Médicaments |
Effet Prix |
Effet quantité de traitements |
Effet structure intra-classe (Mix produits) |
Total |
| POLYARTHRITE RHUMATOIDE | 0,0% | 0,3% | 0,1% | 0,4% |
| HYPOLIPEMIANTS | -0,2% | 0,5% | 0,1% | 0,4% |
| ANTIRETROVIRAUX | 0,0% | 0,3% | 0,1% | 0,4% |
| ANTIACIDE ET ANTIULCEREUX | -0,2% | 0,4% | 0,2% | 0,3% |
| OPHTALMOLOGIE | -0,2% | 0,1% | 0,3% | 0,2% |
| ANTIASTHMATIQUES | -0,1% | 0,2% | 0,1% | 0,2% |
| ANTICANCEREUX | 0,0% | 0,0% | 0,2% | 0,2% |
| XXX AUTRES | 0,0% | 0,0% | 0,2% | 0,2% |
| ANTIEPILEPT et ANTIPARKIN | -0,1% | 0,1% | 0,2% | 0,2% |
| ANTIPSYCHOTIQUES | 0,0% | 0,0% | 0,1% | 0,2% |
| ANTALGIQUES | 0,0% | 0,3% | -0,1% | 0,1% |
| ANTIHYPERTENSEURS | -0,2% | 0,6% | -0,2% | 0,1% |
| ANTIBIOTIQUES | -0,1% | 0,6% | -0,3% | 0,1% |
| IMMUNOSUPPRESSEURS | 0,0% | 0,1% | 0,0% | 0,1% |
| ANTITHROMBOTIQUES | 0,0% | 0,0% | 0,1% | 0,1% |
| ANTIOSTEOPOROTIQUES | 0,0% | 0,0% | 0,1% | 0,1% |
| INSULINES | 0,0% | 0,1% | 0,0% | 0,1% |
| DERMATOLOGIE | 0,0% | 0,1% | 0,0% | 0,1% |
| ANTIDIABETIQUES ORAUX | -0,2% | 0,2% | 0,0% | 0,1% |
| HORMONES de CROISSANCE | 0,0% | 0,0% | 0,0% | 0,1% |
| HORMONES | 0,0% | 0,1% | 0,0% | 0,1% |
| ANTIALERGIQUES et RHINITE | 0,0% | 0,1% | 0,0% | 0,1% |
| INDUCTEURS OVULATION | 0,0% | 0,0% | 0,0% | 0,0% |
| ANTITUSSIFS | 0,0% | 0,0% | 0,0% | 0,0% |
| ANALGESIQUES NARCOTIQUES | 0,0% | 0,0% | 0,1% | 0,0% |
| APPAREIL DIGESTIF DIVERS | -0,1% | 0,2% | -0,1% | 0,0% |
| PSYCHOTROPES | 0,0% | 0,0% | 0,0% | 0,0% |
| HBP | -0,1% | 0,1% | 0,0% | 0,0% |
| THERAPIE CARDIAQUE AUTRE | 0,0% | 0,0% | 0,1% | 0,0% |
| VASODIL PERIF et VEINOTON | 0,0% | 0,0% | 0,0% | 0,0% |
| ANTIAGREGANTS | -0,1% | 0,1% | 0,0% | 0,0% |
| CONTRACEPTIFS | 0,0% | 0,0% | 0,0% | 0,0% |
| AUTRES ANTI-INFECTIEUX | 0,0% | 0,0% | 0,0% | 0,0% |
| HORMONOTHERAPIE SUBST | 0,0% | 0,0% | 0,0% | 0,0% |
| ANTIVIRAUX | -0,1% | 0,1% | -0,1% | 0,0% |
| ANTIINFLAMMATOIRES | 0,0% | -0,1% | 0,0% | 0,0% |
| EPO | 0,0% | 0,0% | 0,0% | -0,1% |
| ALZHEIMER | -0,1% | 0,0% | 0,0% | -0,1% |
| IMMUNOSTIMULANTS | -0,1% | 0,0% | -0,1% | -0,1% |
| ANTIDEPRESSEURS | -0,1% | 0,1% | -0,1% | -0,1% |
| VACCINS | -0,1% | -0,2% | -0,1% | -0,5% |
| Total | -2,4% | 4,5% | 0,7% | 2,9% |
Répertoire Exploité = Marché Génériqué Hors Répertoire exploité = Marché Non Génériqué |
|||||
Classe Homogène de Médicaments |
Rep Exploité/ Hors Rep Exploité |
Effet Prix |
Effet quantité de traitements |
Effet structure intra-classe (Mix produits) |
Total |
| POLYARTHRITE RHUMATOIDE | Hors Répertoire Exploité | 0,0% | 0,3% | 0,1% | 0,4% |
| Total POLYARTHRITE RHUMATOIDE | 0,0% | 0,3% | 0,1% | 0,4% | |
| HYPOLIPEMIANTS | Hors Répertoire Exploité | 0,0% | 0,3% | 0,2% | 0,5% |
| Répertoire exploité | -0,2% | 0,2% | -0,1% | -0,1% | |
| Total HYPOLIPEMIANTS | -0,2% | 0,5% | 0,1% | 0,4% | |
| ANTIRETROVIRAUX | Hors Répertoire Exploité | 0,0% | 0,3% | 0,1% | 0,4% |
| Total ANTIRETROVIRAUX | 0,0% | 0,3% | 0,1% | 0,4% | |
| ANTIACIDE ET ANTIULCEREUX | Hors Répertoire Exploité | 0,0% | 0,3% | 0,2% | 0,4% |
| Répertoire exploité | -0,2% | 0,2% | 0,0% | -0,1% | |
| Total ANTIACIDE ET ANTIULCEREUX | -0,2% | 0,4% | 0,2% | 0,3% | |
| OPHTALMOLOGIE | Hors Répertoire Exploité | -0,2% | 0,1% | 0,3% | 0,2% |
| Répertoire exploité | 0,0% | 0,0% | 0,0% | 0,0% | |
| Total OPHTALMOLOGIE | -0,2% | 0,1% | 0,3% | 0,2% | |
| ANTIASTHMATIQUES | Hors Répertoire Exploité | -0,1% | 0,1% | 0,1% | 0,2% |
| Répertoire exploité | 0,0% | 0,1% | 0,0% | 0,0% | |
| Total ANTIASTHMATIQUES | -0,1% | 0,2% | 0,1% | 0,2% | |
| ANTICANCEREUX | Hors Répertoire Exploité | 0,0% | 0,0% | 0,3% | 0,3% |
| Répertoire exploité | 0,0% | 0,0% | -0,1% | -0,1% | |
| Total ANTICANCEREUX | 0,0% | 0,0% | 0,2% | 0,2% | |
| XXX AUTRES | Hors Répertoire Exploité | 0,0% | -0,1% | 0,2% | 0,1% |
| Répertoire exploité | 0,0% | 0,1% | -0,1% | 0,0% | |
| Total XXX AUTRES | 0,0% | 0,0% | 0,2% | 0,2% | |
| ANTIEPILEPT et ANTIPARKIN | Hors Répertoire Exploité | 0,0% | 0,1% | 0,2% | 0,2% |
| Répertoire exploité | 0,0% | 0,0% | 0,0% | -0,1% | |
| Total ANTIEPILEPT et ANTIPARKIN | -0,1% | 0,1% | 0,2% | 0,2% | |
| ANTIPSYCHOTIQUES | Hors Répertoire Exploité | 0,0% | 0,0% | 0,1% | 0,2% |
| Répertoire exploité | 0,0% | 0,0% | 0,0% | 0,0% | |
| Total ANTIPSYCHOTIQUES | 0,0% | 0,0% | 0,1% | 0,2% | |
| ANTALGIQUES | Hors Répertoire Exploité | 0,0% | 0,2% | -0,1% | 0,1% |
| Répertoire exploité | 0,0% | 0,1% | 0,0% | 0,0% | |
| Total ANTALGIQUES | 0,0% | 0,3% | -0,1% | 0,1% | |
| ANTIHYPERTENSEURS | Hors Répertoire Exploité | -0,1% | 0,2% | 0,2% | 0,3% |
| Répertoire exploité | -0,2% | 0,4% | -0,4% | -0,2% | |
| Total ANTIHYPERTENSEURS | -0,2% | 0,6% | -0,2% | 0,1% | |
| ANTIBIOTIQUES | Hors Répertoire Exploité | -0,1% | 0,0% | 0,0% | 0,0% |
| Répertoire exploité | -0,1% | 0,6% | -0,4% | 0,1% | |
| Total ANTIBIOTIQUES | -0,1% | 0,6% | -0,3% | 0,1% | |
| IMMUNOSUPPRESSEURS | Hors Répertoire Exploité | 0,0% | 0,1% | 0,0% | 0,1% |
| Répertoire exploité | 0,0% | 0,0% | 0,0% | 0,0% | |
| Total IMMUNOSUPPRESSEURS | 0,0% | 0,1% | 0,0% | 0,1% | |
| ANTITHROMBOTIQUES | Hors Répertoire Exploité | 0,0% | 0,0% | 0,1% | 0,1% |
| Total ANTITHROMBOTIQUES | 0,0% | 0,0% | 0,1% | 0,1% | |
| ANTIOSTEOPOROTIQUES | Hors Répertoire Exploité | 0,0% | 0,0% | 0,1% | 0,1% |
| Répertoire exploité | 0,0% | 0,0% | 0,0% | 0,0% | |
| Total ANTIOSTEOPOROTIQUES | 0,0% | 0,0% | 0,1% | 0,1% | |
| INSULINES | Hors Répertoire Exploité | 0,0% | 0,1% | 0,0% | 0,1% |
| Total INSULINES | 0,0% | 0,1% | 0,0% | 0,1% | |
| DERMATOLOGIE | Hors Répertoire Exploité | 0,0% | 0,1% | 0,0% | 0,1% |
| Répertoire exploité | 0,0% | 0,0% | 0,0% | 0,0% | |
| Total DERMATOLOGIE | 0,0% | 0,1% | 0,0% | 0,1% | |
| ANTIDIABETIQUES ORAUX | Hors Répertoire Exploité | -0,1% | 0,0% | 0,2% | 0,1% |
| Répertoire exploité | 0,0% | 0,2% | -0,2% | 0,0% | |
| Total ANTIDIABETIQUES ORAUX | -0,2% | 0,2% | 0,0% | 0,1% | |
| HORMONES de CROISSANCE | Hors Répertoire Exploité | 0,0% | 0,0% | 0,0% | 0,1% |
| Total HORMONES de CROISSANCE | 0,0% | 0,0% | 0,0% | 0,1% | |
| HORMONES | Hors Répertoire Exploité | 0,0% | 0,0% | 0,0% | 0,1% |
| Répertoire exploité | 0,0% | 0,1% | 0,0% | 0,0% | |
| Total HORMONES | 0,0% | 0,1% | 0,0% | 0,1% | |
| ANTIALERGIQUES et RHINITE | Hors Répertoire Exploité | 0,0% | 0,1% | 0,0% | 0,1% |
| Répertoire exploité | 0,0% | 0,0% | 0,0% | 0,0% | |
| Total ANTIALERGIQUES et RHINITE | 0,0% | 0,1% | 0,0% | 0,1% | |
| INDUCTEURS OVULATION | Hors Répertoire Exploité | 0,0% | 0,0% | 0,0% | 0,0% |
| Total INDUCTEURS OVULATION | 0,0% | 0,0% | 0,0% | 0,0% | |
| ANTITUSSIFS | Hors Répertoire Exploité | 0,0% | 0,0% | 0,0% | 0,0% |
| Répertoire exploité | 0,0% | 0,0% | 0,0% | 0,0% | |
| Total ANTITUSSIFS | 0,0% | 0,0% | 0,0% | 0,0% | |
| ANALGESIQUES NARCOTIQUES | Hors Répertoire Exploité | 0,0% | 0,0% | 0,0% | 0,1% |
| Répertoire exploité | 0,0% | 0,0% | 0,0% | 0,0% | |
| Total ANALGESIQUES NARCOTIQUES | 0,0% | 0,0% | 0,1% | 0,0% | |
| APPAREIL DIGESTIF DIVERS | Hors Répertoire Exploité | 0,0% | 0,1% | 0,0% | 0,0% |
| Répertoire exploité | 0,0% | 0,1% | 0,0% | 0,0% | |
| Total APPAREIL DIGESTIF DIVERS | -0,1% | 0,2% | -0,1% | 0,0% | |
| PSYCHOTROPES | Hors Répertoire Exploité | 0,0% | 0,0% | 0,0% | 0,0% |
| Répertoire exploité | 0,0% | 0,1% | 0,0% | 0,0% | |
| Total PSYCHOTROPES | 0,0% | 0,0% | 0,0% | 0,0% | |
| HBP | Hors Répertoire Exploité | 0,0% | 0,0% | 0,0% | 0,0% |
| Répertoire exploité | -0,1% | 0,1% | 0,0% | 0,0% | |
| Total HBP | -0,1% | 0,1% | 0,0% | 0,0% | |
| THERAPIE CARDIAQUE AUTRE | Hors Répertoire Exploité | 0,0% | 0,0% | 0,1% | 0,0% |
| Répertoire exploité | 0,0% | 0,0% | 0,0% | 0,0% | |
| Total THERAPIE CARDIAQUE AUTRE | 0,0% | 0,0% | 0,1% | 0,0% | |
| VASODIL PERIF et VEINOTON | Hors Répertoire Exploité | 0,0% | 0,0% | 0,0% | 0,0% |
| Répertoire exploité | 0,0% | 0,0% | 0,0% | 0,0% | |
| Total VASODIL PERIF et VEINOTON | 0,0% | 0,0% | 0,0% | 0,0% | |
| ANTIAGREGANTS | Hors Répertoire Exploité | -0,1% | 0,1% | 0,0% | 0,0% |
| Répertoire exploité | 0,0% | 0,0% | 0,0% | 0,0% | |
| Total ANTIAGREGANTS | -0,1% | 0,1% | 0,0% | 0,0% | |
| CONTRACEPTIFS | Hors Répertoire Exploité | 0,0% | 0,0% | 0,0% | 0,0% |
| Répertoire exploité | 0,0% | 0,0% | 0,0% | 0,0% | |
| Total CONTRACEPTIFS | 0,0% | 0,0% | 0,0% | 0,0% | |
| AUTRES ANTI-INFECTIEUX | Hors Répertoire Exploité | 0,0% | 0,0% | 0,0% | 0,0% |
| Répertoire exploité | 0,0% | 0,0% | 0,0% | 0,0% | |
| Total AUTRES ANTI-INFECTIEUX | 0,0% | 0,0% | 0,0% | 0,0% | |
| HORMONOTHERAPIE SUBST | Hors Répertoire Exploité | 0,0% | 0,0% | 0,0% | 0,0% |
| Répertoire exploité | 0,0% | 0,0% | 0,0% | 0,0% | |
| Total HORMONOTHERAPIE SUBST | 0,0% | 0,0% | 0,0% | 0,0% | |
| ANTIVIRAUX | Hors Répertoire Exploité | -0,1% | 0,1% | -0,1% | -0,1% |
| Répertoire exploité | 0,0% | 0,0% | 0,0% | 0,0% | |
| Total ANTIVIRAUX | -0,1% | 0,1% | -0,1% | 0,0% | |
| ANTIINFLAMMATOIRES | Hors Répertoire Exploité | 0,0% | 0,0% | 0,0% | 0,0% |
| Répertoire exploité | 0,0% | -0,1% | 0,0% | -0,1% | |
| Total ANTIINFLAMMATOIRES | 0,0% | -0,1% | 0,0% | 0,0% | |
| EPO | Hors Répertoire Exploité | 0,0% | 0,0% | 0,0% | -0,1% |
| Total EPO | 0,0% | 0,0% | 0,0% | -0,1% | |
| ALZHEIMER | Hors Répertoire Exploité | -0,1% | 0,0% | 0,0% | -0,1% |
| Total ALZHEIMER | -0,1% | 0,0% | 0,0% | -0,1% | |
| IMMUNOSTIMULANTS | Hors Répertoire Exploité | -0,1% | 0,0% | -0,1% | -0,1% |
| Total IMMUNOSTIMULANTS | -0,1% | 0,0% | -0,1% | -0,1% | |
| ANTIDEPRESSEURS | Hors Répertoire Exploité | 0,0% | 0,1% | 0,1% | 0,2% |
| Répertoire exploité | -0,1% | 0,0% | -0,2% | -0,3% | |
| Total ANTIDEPRESSEURS | -0,1% | 0,1% | -0,1% | -0,1% | |
| VACCINS | Hors Répertoire Exploité | -0,1% | -0,2% | -0,1% | -0,5% |
| Total VACCINS | -0,1% | -0,2% | -0,1% | -0,5% | |
| Total | -2,4% | 4,5% | 0,7% | 2,9% | |
Classe Homogène de Médicaments |
Effet Prix |
Effet quantité de traitements |
Effet structure intra-classe (Mix produits) |
Total |
| 65% | -2,0% | 3,6% | 0,2% | 1,8% |
| 100% | -0,2% | 0,4% | 0,7% | 0,9% |
| 35% | -0,1% | 0,5% | -0,2% | 0,1% |
| Total | -2,4% | 4,5% | 0,7% | 2,9% |
OBSERVATOIRE DU LIR - MARCHÉ DU MÉDICAMENT EN FRANCE : APRES LA DÉCÉLÉRATION, LA DÉCROISSANCE ?
2008 a incontestablement marqué un renversement de tendance en matière de dépenses en médicament en France. L’année 2009 devrait confirmer l’évolution, malgré une demande de santé tirée par les affections longues durée et les maladies chroniques.
2008 a sonné pour les industriels du médicament établis en France comme une année difficile ! En prix industriel, la progression du marché du médicament remboursable a été quasi nulle, à + 0,8 %, taux de croissance le plus bas de l’histoire, exception faite de 2006, année comparable quant à l’évolution du marché. Ainsi sur les trois dernières années, de 2006 à 2008, le marché du remboursable ville a crû de + 1,8 % en moyenne annuelle et la performance de 2007, avec + 3,8 %, n’est plus qu’un lointain souvenir. Cette évolution est confirmée par IMS qui relève à fin janvier 2009, sur les 12 mois écoulés, une croissance du marché officinal de 0,4 %, à 20,89 milliards d’euros.
> Décomposition maché GERS par CHM 2008 (pdf)
Marché du médicament remboursable : les principaux enseignements de l’Observatoire du LIR au 1er semestre 2008
Au 1er semestre 2008, l’Observatoire des Dépenses de Médicament Remboursables du LIR fait apparaître que le marché pharmaceutique remboursable (ville) n’a augmenté que de 1,9% par rapport au 1er semestre 2007.
Une augmentation relativement faible, au regard de ces besoins de santé grandissants
Si on enlève l’effet mécanique des déremboursements intervenus le 1er janvier 2008 soit -1,3 point (veinotoniques + quelques autres produits), l’évolution ressort à +3,2 %.
Ce marché à +3,2% a été décomposé en 40 classes thérapeutiques et 3 effets selon la méthode de l’Observatoire du LIR utilisée depuis 2005 :
• l’effet-prix qui représente l’effet de toutes les baisses autoritaires de prix a freiné le marché de -1,6 point.
• Inversement, l’effet-structure qui mesure la modification de la prescription à l’intérieur d’une classe donnée (y compris les produits nouveaux et aussi la substitution générique) explique +2,8 points de croissance.
• l’effet « quantitatif » tel que défini dans la méthode de l’Observatoire c’est-àdire pondéré par le prix moyen des classes a expliqué +1,9 point de croissance.
> Lire la suite (pdf)
> La Newsletter du LIR n°7 (pdf)
L’Observatoire du LIR 2008 : comprendre les détails de la croissance du marché du médicament
Dans les dépenses d’assurance-maladie, le médicament
tient une place à part : il est invariablement montré du
doigt quand ces dépenses dérapent, même si, comme
en 2007, il a progressé plutôt moins vite (+ 4,6%) que
la moyenne des autres postes de soins (+ 5,5%), et avait de loin la
plus faible progression de tous les postes en 2006 (+ 1,2% contre +
5,1% pour l’ensemble des autres postes, hors arrêts de
travail).
Le médicament ne représente que 17% des dépenses
totales d’assurance-maladie (médicament hospitalier
inclus) tout en ayant apporté la plus grande part des économies
directes du plan 2005-2007. Car malgré son coût certain
pour les comptes publics, le médicament est tout aussi indiscutablement
créateur de richesses :
- implantations industrielles : la France est le 1er producteur européen,
- fort excédent commercial, à l’inverse du solde
très déficitaire de notre balance globale, - dynamisme
de la recherche, qu’il convient de soutenir,
- augmentation régulière
des emplois du secteur, du moins jusqu’à présent,
car une étude vient de prédire un déclin côté industriel,
- contribution majeure à la santé publique.
Depuis 3 ans, le LIR, avec son Observatoire,
met en lumière
les composantes de la croissance du marché pharmaceutique
de ville. En utilisant une méthode fine par classes homogènes
de médicaments, il démontre que 80%
de la croissance des remboursements de médicaments est associé aux
pathologies lourdes :
1) La simple augmentation quantitative du nombre
de traitements pour les pathologies lourdes et chroniques [complètement corroborée
par les chiffres de l’assurance-maladie sur la hausse continue
des patients en affections de longue durée - ALD] entraîne « mécaniquement », à elle
seule, une hausse de 3,5 points du marché.
2) L’augmentation
qualitative, résultat du progrès thérapeutique,
contribue également à la hausse du marché remboursable, à hauteur
de 2,5 à 3 points par an en moyenne (incluant la substitution
générique).
> L’essentiel des
résultats (pdf)
> La synthèse des résultats (pdf)
Le LIR publie son troisième Observatoire des dépenses de santé qui confirme le ralentissement de la croissance des dépenses de médicaments remboursables en 2006 alors que la demande reste forte
L’Observatoire du LIR a pour objectif de mieux appréhender les raisons qui expliquent l’évolution des dépenses de médicaments remboursables en France. Il permet d’expliquer le fort ralentissement des dépenses situé en 2006 à + 1,8 % (contre 5,4 % en 2005) malgré une augmentation des Affections Longue Durée (ALD), une croissance du nombre de patients, une augmentation importante du nombre de traitements et l’arrivée de traitements innovants.
Rappel méthodologique :
Afin de disposer d’une analyse affinée de la croissance
des dépenses de médicaments remboursables, qui s’est
située ces dernières années autour de 5 à 6
%, l’Observatoire du LIR a souhaité adopter une approche
segmentée par Classes Homogènes de Médicaments
(CHM, classes qui regroupent des médicaments qui visent la même
pathologie), au moyen d’une étude menée par les équipes
du LIR à partir des données IMS Health, qui reconstitue
et explique la croissance globale des médicaments remboursés à partir
de l’analyse sur 3 ans de 40 CHM.
Cette approche permet de décomposer la croissance des dépenses de médicaments en distinguant la croissance liée à l’effet « qualité » (classiquement appelé effet structure) et celle liée à l’effet « quantité » (classiquement appelé effet volume).
> Lire la suite (newsletter
du LIR) (pdf)
> Voir le
détail de la méthodologie et les résultats (pdf)
> Le communiqué de
presse (pdf)
L’Observatoire des dépenses de médicament remboursable du LIR : raisons de la croissance des dépenses et de son inflexion confirmée début 2006
Après une croissance constante des dépenses de médicament remboursable, située ces dernières années sur une pente moyenne de l’ordre de 6 à 7% par an, on constate une inflexion significative à 5,4% en 2005 et à 3,1% au premier trimestre 2006[1].
L’association des Laboratoires Internationaux de Recherche aujourd’hui publie les résultats 2005 de son Observatoire des dépenses de médicaments[2]. Ces travaux ont pour objectif d’apporter un éclairage sur les raisons réelles de la croissance afin de trouver les solutions qui permettront de poursuivre la baisse des dépenses tout en garantissant l’accès au progrès thérapeutique.
[1] Données SDM, prix publics en 2005. Chiffres du régime général de l’assurance maladie pour le premier trimestre 2006.
[2] Travaux réalisés à partir de deux études complémentaires : étude BIPE pour le LIR, septembre 2005, à partir des données GERS vente hors taxes, données 2004, et analyse LIR à partir des données 2004 et 2005
> Lire la suite
> En savoir plus
> Données 2005
> Synthèse 2005
> La NewsLetter Observatoire du LIR
Le LIR rend publics les résultats de son Observatoire des dépenses de médicaments remboursables en 2005.
Le LIR a souhaité mieux appréhender les raisons qui expliquent la croissance des dépenses de médicaments remboursables, qui s’est située, ces dernières années, sur une pente moyenne de 6 à 7% avec néanmoins une inflexion significative à 5,5% en 2005. Le LIR a alors demandé 2 études complémentaires sur les composantes de la croissance des médicaments remboursables en ville qu’il publie au sein de son Observatoire des dépenses de médicaments remboursables pour l’année 2005 et dont les principaux enseignements sont les suivants :
- Le marché du médicament est un marché dont la demande est en croissance (une population vieillissante et une meilleure prise en charge des ALD).
- Ainsi 80% de la croissance des remboursements de médicaments est associée aux pathologies lourdes (remboursements à 100%).
- Un effet quantité de traitement correspondant à l’augmentation du nombre de traitements dispensés est indéniable et explique plus de la moitié de la croissance.
- Les 10 classes réservées aux spécialistes et où des progrès thérapeutiques importants sont apparus pèsent pour plus de la moitié de la croissance.
- Face à ces besoins de santé, il n’est donc pas raisonnable de ramener la croissance du médicament à 1%.
> Méthodologie
de l'étude
> Données
2005
> Synthèse
2005
> L’Observatoire du Médicament : présentation
> Repères chiffrés sur le médicament (déc. 2011)
> Repères chiffrés sur le médicament (sept. 2011)
- Fiche 1 : Le marché des médicaments remboursables en ville
- Fiche 2 : le marché hospitalier du médicament
- Fiche 3 : La régulation économique du médicament
- Fiche 4 : La part du médicament dans les dépenses de l’assurance maladie
- Fiche 5 : La consommation française de médicament (en volume)
- Annexe : Les affectations de longue durée
> Commentaire des chiffres des 3 premiers mois de 2010
> Commentaire des chiffres 2009
> Résultats détaillés premier semestre 2009 par CHM
> Archives Observatoire du LIR
